Шире - народное участие в правосудии. Оно принимает стопицот форм (шеффены, народные заседатели, etc.), каждая форма в тех судебных системах, где реализована - реализована по-своему, по одним только штатам штук двадцать вариантов (не знали, что почти в каждом штате своя судебная система, чаще всего несовместимая с соседями на фундаментальном уровне? - Теперь знаете).
Ладно, это все теория, даже мне - влюбленному в тему, не очень интересная. Для простоты мы сегодня говорим о сферической скамейке в вакууме.
Институт суда присяжных - самый атакуемый из всех общественных. Даже в самых скандинавских, самых либеральных, демократичных странах, где у дождевых червей есть права - органы общественной безопасности, предварительного следствия и, главное - государственного обвинения ненавидят суд присяжных.
Случай России мы даже не рассматриваем. Уголовного правосудия у нас нет вообще. Суды заняты "отписыванием" дел - т.е., превращением обвинительного заключения в приговор, средствами замены шапки документа в Ворд.
Но в тех странах, где суд - это суд, судебное следствие - это судебное следствие, а не ленивый любительский спектакль, на котором засыпают не зрители, но актеры - органам предварительного следствия и прокуратуры работать с профессиональным судьей несравнимо комфортней.
Профессиональный судья, для следствия - это ЕГЭ. У следствия есть перечень формальных критериев, при выполнении которых дело можно спокойно передавать прокурору или баристеру, безотносительно квалификации которого ожидаемое решение будет получено.
Оставаясь в метафоре, суд присяжных - это устный экзамен, когда вся твоя отличная подготовка может пойти по *** одним уточняющим вопросом, что тебе казался к делу отношения не имеющим, а оказался еще каким существенным.
Т.е., суд присяжных лишает судебное следствие блеска формализма и привносит в него элемент непредсказуемости - мало кому такое понравится, когда речь идет о результатах твоей, иногда многомесячной, работы, что улетает в урну по нелепой, с твоей точки зрения, причине.
Запомните: органы следствия и прокуратуры всегда будут жестко атаковать институт присяжных, это не делает их ни плохими, ни хорошими, они просто природные враги.
В этом нелегком деле у них есть бесплатные помощники - СМИ и общественное мнение.
Истории, когда присяжные спасли от тюрьмы или казни заведомо невиновного - скучные и никому не интересные - правосудие свершилось, что тут обсуждать. Зато кейсы типа Веры Засулич или О Джея Симпсона золотыми буквами вписываются в аргументы прокуратуры любого государства на глобусе.
Присяжные (козлы безграмотные) оправдали террориста, педофила, наркоторговца, сладкоголосый адвокат мозги недоумкам запудрил и они вернули смерть на улицы - СМИ такое очень любят, это постоянный рефрен всех полицейских сериалов: стражи порядка героически, рискуя жизнью, в поте лица, присяжные отпускают, и зло смеется героям в лицо.
Важно понимать вот что: "присяжные оправдали злодея" - красивый синоним "следствие и обвинение жидко обделались". Они плохо сделали свою работу на одном из этапов (или на всех, как в кейсе Симпсона), но вместо того, чтобы это признать и уйти на пенсию - валят с больной головы на здоровую.
Правда в том, что в глазах присяжных - и это подтверждено многими исследованиями - прокурор и полицейский в форме, дающий показания - весомее защиты и подсудимого. Они склонны, в среднем, им верить, на авторитет их полагаться.
Потому, когда грамотный юрист, с поставленной речью, в строгом костюме, представляющий государство, имея 90% уже на входе - проигрывает чуваку в оранжевой робе с номером - это целиком и полностью его провал. Не ведитесь на тухлые оправдания.
В чем же главная функция суда присяжных, почему это ключевой и совершенно незаменимый институт?
Присяжные, эта мысль простая, в то же время не очевидная - отвечают за справедливость. Невозможно всю жизнь общества описать законной рамкой, попытаться можно (получится "варварское право"), но преуспеть нельзя.
Инструмент обеспечения справедливости присяжными - "нулификация": доказано ли что подсудимый совершил инкриминируемое деяние? Да, доказано. Подсудимый виновен? Нет, невиновен.
Классический случай нулификации: муж годами пил, бил жену и детей, как-то хорошо нажрался - от***ал несчастных до полусмерти и счастливый завалился спать на диван, где очухавшаяся жена и воткнула ему кухонный нож в горло.
Для профессионального судьи вся ситуация - лишь набор квалифицирующих признаков: спящий муж угрозы жизни и здоровью непосредственно не представлял, никакой необходимой обороны и даже превышения ее пределов не было, чистая 107-я, прокурор просит по верху санкции - три, он даст год или два.
Что скажут в той же ситуации присяжные? Невиновна. Почему? Потому что мы все понимаем, что она невиновна.
В закон не запишешь, что в край конченных уродов можно убивать. Но общество понимает, что справедливость именно так работает. Вот для этого нужны присяжные.
И ровно потому в России институт суда присяжных фактически уничтожен. Нулификация камня на камне бы не оставила ото всех политических процессов последних лет.
Кинуть лимон в ягодицу полицейскому, чем причинить тому физическую боль - это 318-я? Формально, по квалифицирующим признакам, да. Но вообще-то подсудимый весит меньше кулака потерпевшего и на*** идите - невиновен.
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
